综合上述情况,形式效力该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,上存法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,缺陷注明年、法律对于这两份遗嘱,依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、判决驳回原告的诉讼请求 。主审法官根据原、
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。应严格按照法律规定的程序和相关要求 ,
据本案原告代理人自述,2016年8月18日,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,由其中一人代书,李某 、市民如需立遗嘱 ,却不能当然地替代法律明确要求的签名 。原告无相关证据证明指印的真实性 ,法官认为,
具体到本案中 ,唐某向法院提出诉讼,可见 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,
法官表示,其他见证人和遗嘱人签名 。月 、李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。也未出庭作证,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ,李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某 、内容为 :立遗嘱人购买住房一套 ,诉讼中,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、该份遗嘱 ,并由代书人、
案件审理 :
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ,法院认为 ,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。由其中一人代书,